Blog UPCIpedia

26/10/2011

Noticias de la UPCIpedia No. 13 – “Informe del Grupo Especial China- Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas”

Filed under: OMC, Uncategorized — UPCIpedia @ 09:55

En el número 13 del Boletín UPCIpedia se presentó un artículo sobre el Informe del Grupo Especial (GE) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre las Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas impuestas por China.

Dicha controversia fue iniciada por México, Estados Unidos y la Unión Europea en contra de las restricciones a la exportación de diversas materias primas esenciales para la industria del acero, el aluminio y algunos químicos, las cuales se imponen mediante aranceles, cupos y licencias de exportación, así como un sistema de precios mínimos.

Debido a que China es uno de los principales productores a nivel mundial de estas materias primas, las medidas tienen el efecto de incrementar sus precios en el mercado internacional y reducir sus precios en el mercado chino, lo cual genera condiciones de competencia más favorables para los productores chinos y pone en desventaja a los productores del resto del mundo.

Durante 2010 se llevó a cabo el procedimiento ante el GE, el cual incluyó la presentación de tres comunicaciones escritas, la participación en tres audiencias ante el panel, así como la entrega por escrito de las respuestas a las tres rondas de preguntas formuladas por el panel. El 1 de abril de 2011 el GE emitió su Informe Final a las partes con carácter confidencial, y el 5 de julio, el informe fue circulado a todos los Miembros de la OMC.

El 5 de julio de 2011, la OMC dio a conocer el Informe del GE en el que determinó que las medidas impuestas por China constituyen un caso de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes del Acuerdo sobre la OMC.

El 31 de agosto de 2011, China presentó su apelación al Informe del GE y el 6 de septiembre México, EE.UU. y la Unión Europea presentaron su apelación múltiple.

México presentó una apelación condicional, en caso de que el Órgano de Apelación acceda a la solicitud de China de revocar las recomendaciones del GE. De ser procedente, México solicita que se revise la interpretación y conclusión del GE de no hacer una recomendación sobre las medidas relativas a los contingentes y derechos de exportación que eran anualmente recurrentes en diciembre de 2009, pero posteriormente fueron sustituidas por otros instrumentos jurídicos.

Asimismo, apeló la determinación del GE de que la participación de la China Chamber of Commerce on Metals, Minerals and Chemical Importers and Importers en la administración de los contingentes no es violatoria del artículo X:3 (a) y de que los reclamantes deben probar que la medida es imparcial y no razonable.

El Órgano de Apelación deberá resolver en un término de 90 días, contados a partir de la apelación de China.

05/09/2011

Noticias de la UPCIpedia No. 12 “Procedimiento de revisión y solución de controversias en materia de cuotas antidumping y compensatorias”

Filed under: Capítulo XIX TLCAN, TLCAN — UPCIpedia @ 09:42

En el Boletín UPCIpedia No. 12 se presentó un artículo sobre los sistemas de solución de diferencias previstos en el Capítulo XIX del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), en particular el del Artículo 1904, el cual establece un mecanismo alternativo a la revisión judicial interna para las resoluciones definitivas en materia de prácticas desleales de comercio internacional (dumping y subvenciones) emitidas por las autoridades investigadoras de México, Canadá y Estados Unidos.

El Capítulo XIX del TLCAN contempla 4 mecanismos de solución de controversias en materia de cuotas antidumping y compensatorias.

La revisión de las reformas legislativas prevista en el artículo 1903 del TLCAN, establece que una de las Partes (México, Canadá o Estados Unidos) puede solicitar que un Panel revise si una reforma a la ley en materia de antidumping o cuotas compensatorias adoptada por otra Parte es compatible con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, o con el objeto y finalidad del TLCAN y del Capítulo XIX.

El artículo 1905 del TLCAN prevé la salvaguarda del sistema de revisión ante el Panel, que establece que una Parte puede solicitar consultas y, en su caso, la instalación de un Comité Especial con el objeto de que se determine si la aplicación del derecho interno de otra Parte impide el funcionamiento del Capítulo XIX, en particular, la instalación de un Panel o la adopción de una resolución emitida por éste.

El artículo 1904 del TLCAN prevé dos procedimientos: la revisión por un Panel Binacional de resoluciones definitivas sobre cuotas antidumping y compensatorias y el de impugnación extraordinaria.

Un Panel Binacional es un grupo arbitral ad hoc, conformado por cinco panelistas designados por las Partes involucradas, el cual revisa, con base en el expediente administrativo, si una Resolución Definitiva fue emitida por la autoridad investigadora de conformidad con las disposiciones jurídicas en materia de cuotas antidumping y compensatorias (leyes, antecedentes legislativos, reglamentos, práctica administrativa y precedentes judiciales).

Desde la entrada en vigor del TLCAN, México ha participado en su calidad de autoridad investigadora en 18 procedimientos de revisión ante un Panel Binacional.

Consulta el nuevo Portal del Boletín UPCIpedia: www.boletinupci.economia.gob.mx.

25/07/2011

Noticias de la UPCIpedia No. 11 “Foro: Retos del Sistema Mexicano contra Prácticas Desleales de Comercio Internacional”

Filed under: Inicio de Investigación, OMC, País sustituto, UPCIpedia — UPCIpedia @ 12:11

En el Boletín UPCIpedia No. 11, se incluyó una relatoría sobre los temas tratados en el Foro: “Retos del Sistema Mexicano contra Prácticas Desleales de Comercio Internacional”, organizado por la Secretaría de Economía y la Cámara Nacional de la Industria del Hierro y del Acero, que reunió a funcionarios, empresarios, profesionales y académicos para discutir el estado que guarda el sistema mexicano de prácticas desleales de comercio internacional a 25 años de su creación y para analizar los retos que le impone la nueva dinámica del comercio internacional, con miras a fortalecerlo.

Entre los temas expuestos durante el Foro se encuentran: el reto que representa China para el sistema de comercio internacional, el análisis de la información y valoración de pruebas en los procedimientos contra prácticas desleales de comercio internacional, la fecha de publicación de las resoluciones, los efectos de la aplicación de la lesser duty rule en México, así como los criterios utilizados para la selección del país sustituto en las investigaciones que involucran países que no cuentan con una economía de mercado.

10/06/2011

LA ELECCION DEL PAIS SUSTITUTO EN LOS PROCEDIMIENTOS ANTIDUMPING, EN BUSQUEDA DE UNA SOLUCION

Filed under: Uncategorized — miguelizarraras @ 11:56

Por Miguel Angel Velázquez Elizarrarás

El propósito de estas notas es analizar los problemas más relevantes que enfrentan los usuarios del sistema antidumping, con relación a importaciones de mercancías originarias de un país de economía centralmente planificada o de economía dirigida, y proponer una solución jurídico-administrativa concreta.

Desde la fundación del sistema (1986) hasta la presente administración (A partir de 2007) la elección de país sustituto realmente no era un problema en los procedimientos ordinarios ni especiales en materia de prácticas desleales de comercio internacional en su modalidad de dumping. La autoridad investigadora solo aplicaba los artículos 33 de la Ley de Comercio Exterior y 48 de su Reglamento en los procedimientos y en las resoluciones que imponían cuotas compensatorias que no generaban problemas significativos que trascendieran al foro judicial o multilateral.

El tema comienza a cobrar relevancia desde el momento en que los importadores, primero, y los exportadores, después, cuestionan el país propuesto por los productores solicitantes y presentan su propia opción de país sustituto. Desde luego, los productores proponían un país sustituto cuyo valor normal al compararlo con el precio de exportación arrojaba márgenes de dumping, mientras que la propuesta de los importadores y exportadores se encaminaba a no obtener márgenes de discriminación.

Seguramente este comportamiento, que para muchos profesionales del derecho puede considerarse una conducta normal, para la autoridad investigadora (Secretaría de Economía) fue motivo de una seria preocupación, pero sin tener una respuesta satisfactoria y adecuada para los usuarios del sistema. Algunos califican a la solución que ha dado la autoridad como frívola y reactiva.

Primero, la autoridad decidió incorporar los criterios para la elección del país sustituto en oficios dirigidos a las partes interesadas que participaban en los procedimientos de investigación y después, en los formularios oficiales de investigación ordinaria, de exámenes de vigencia de cuotas compensatorias y de revisión de márgenes de dumping.

En este marco, el primer problema que se puede observar es de carácter formal: los formularios oficiales de la Secretaría de Economía no tienen ninguna validez dentro de la estructura jurídico-administrativa y, por ende, son instrumentos autoaplicativos que engendran inseguridad jurídica para los usuarios del sistema al regular o establecer los criterios para la elección del país sustituto.

Los formularios, en efecto, son una guía para los productores nacionales, los importadores y los exportadores involucrados en los procedimientos, de los que se vale la autoridad para que éstos organicen, sistematicen e integren la información y los datos en la forma y términos como lo desea la autoridad que investiga. Pero, no son más que eso. Los formularios son un apoyo administrativo, pero de ninguna manera pueden ser considerados ordenamientos regulatorios. Una empresa, incluso, puede prescindir de los formularios oficiales y optar por una forma libre para presentar su información, argumentos y pruebas, siempre y cuando cumpla con los requisitos que los ordenamientos legales prevén. Un problema adicional, es que los formularios oficiales de investigación que, conforme al Reglamento de la Ley de Comercio Exterior deben ser expedidos por la Secretaría de Economía, no están previstos en los manuales de organización y de procedimientos de la Secretaría de Economía.

De esta guisa, el problema impone la necesidad de suprimir de los formularios oficiales de investigación todo atisbo regulatorio, como los criterios para la elección del país sustituto, e incorporarlos a un esquema reguatorio aproppiado que brinde seguridad jurídica a los usuarios del sistema. Es jurídicamente deseable que los criterios se prevean en el Reglamento de la Ley de Comercio Exterior o en las reglas y criterios generales que en la materia expide la Secretaría de Economía. Dicho sea de paso, conforme a la Ley de comercio Exterior la Secretaría de Economía tiene atribuciones para emitir las reglas y criterios en las materias de su competencia para el cumplimiento de las leyes, acuerdos o tratados comerciales internacionales, decretos, reglamentos, acuerdos y demás ordenamientos aplicables. Si tuviéramos que elegir entre el Reglamento de la Ley de Comercio Exterior y las reglas y criterios generales, me inclinaría por éstas como instrumento regulatorio de los criterios para la elección del país sustituto.

El segundo problema, es de carácter sustantivo. Consiste en que los criterios para la elección del país sustituto no obedecen a una técnica apropiada. Los criterios que actualmente se regulan en los formularios de investigación son los que a continuación se exponen en el orden en que aparecen en los formularios:

(1)  razones que fundamentan la elección del país sustituto;

(2)  el país sustituto debe ser productor y exportador de la mercancía;

(3)  el país sustituto debe tener nivel de desarrollo económico “comparable” al del país de exportación;

(4)  en el país sustituto debe haber similitud del proceso de producción del bien respectivo;

(5)  debe contarse con datos relativos al volumen de producción o porcentaje de exportación de la mercancía de que se trate, con respecto a la producción mundial: estadísticas de los  principales países productores, exportadores y consumidores de la mercancía que se investiga;

(6)  en el país sustituto debe haber disponibilidad de los principales insumos para la fabricación de la mercancía, lo mismo en el país que se pretende sea sustituido;

(7)  en el país sustituto el sector del producto debe prevalecer condiciones de mercado; la parte interesada debe demostrar que la participación del gobierno del país o países propuestos no interfiere en la fijación de los precios del producto por medio del otorgamiento de subsidios, controles de precios y  participación de la propiedad estatal en las empresas productoras de la mercancía investigada;

(8)  se considera como criterio deseable que el país sustituto no debe ser investigado por miembros de la OMC en materia de dumping o subvenciones o tenga medidas antidumping o compensatorias vigentes, con relación al producto;

(9)  cualquier otro elemento que considere relevante; para lo cual deberá exponerse las razones y las “pruebas documentales” en las que se basa para incluirlo.

Se agrega en el formulario dos aspectos:

Para la propuesta del país sustituto se deberá considerar la disponibilidad, calidad y contemporaneidad de la información y que la  mercancía utilizada para determinar el valor normal debe ser “originaria” del país sustituto.

Como se puede observar, la exposición de los criterios vigentes no guardan un sistema y se aprecia un desorden que confunde a los usuarios del sistema.

A mi entender, se deben revisar los criterios desde su concepción estructural. Es decir, si nos atenemos a lo dispuesto por el artículo 48 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior, se deberán considerar criterios económicos “tales como, el costo de los factores que se utilizan intensivamente en la producción del bien sujeto a investigación.”

El precepto dispone que puede haber otros criterios para la elección del país sustituto tales o parecidos al costo de los factores, esto es, criterios económicos que correspondan al sector en que opera la rama de producción nacional que reside en el país sustituto y eventualmente a criterios económicos a nivel macro si estos inciden de manera directa en el sector de que se trate.

El problema es delicado y la solución nada fácil. Sin embargo, solo el trabajo conjunto entre autoridad y particulares se pueden definir los criterios básicos y los criterios eventuales, siendo los primeros de orden sectorial o microeconómico y los segundos de carácter macroeconómico.

Es muy probable que aún definidos los criterios de elección del país sustituto el particular tenga ante él varios países a elegir y que al final se decida por uno de ellos, mientras que su contraparte puede y tiene el derecho de elegir otro diferente e incluso la autoridad investigadora podría inclinar sus preferencias por un tercer país; todo ello en el mismo procedimiento. Esta cuestión podría ser resuelta con reglas complementarias y explicativas y con la integración de listas de países elegibles.

Con estas ideas, podemos avanzar en la solución de uno de los problemas de mayor inseguridad jurídica para los particulares.

LAS PRACTICAS DESLEALES EN EL ACUERDO DE INTEGRACION ECONOMICA MEXICO – PERU

Filed under: Uncategorized — miguelizarraras @ 11:26

Por Miguel Angel Velázquez Elizarrarás

 El 6 de abril de 2011, México y Perú celebraron un Acuerdo de Integración Económica, (“Acuerdo”), que deja sin efecto el Acuerdo de Complementación Económica No. 8, sus anexos, apéndices y protocolos. El texto se encuentra en el Senado de la República, pero aún no se discute ni aprueba.

 El capítulo IX del Acuerdo se refiere a las prácticas desleales de comercio internacional, en sus modalidades de dumping y de subvención, cuyos aspectos sustantivos considero importante resaltar por tratarse de disposiciones inusuales y sin precedente, que podrían traer consecuencias relevantes en la práctica administrativa de la Secretaría de Economía y para los usuarios del sistema.

 Los aspectos sustantivos que atendemos en ese artículo son los relacionados con las disposiciones que prevén el establecimiento de derechos antidumping y derechos compensatorios (Artículos 9.8 y 9.9); los márgenes y volúmenes mínimos (Artículo 9.10) y la duración y extensión de derechos antidumping y derechos compensatorios (Artículos 9.11 y 9.12).

 Las disposiciones relativas al establecimiento de derechos antidumping y derechos compensatorios, y las que regulan la duración y extensión de derechos antidumping y derechos compensatorios, son idénticas para ambas prácticas, por lo que me referiré solamente a las aplicables a los casos de dumping. Las prescripciones sobre los márgenes y volúmenes mínimos, sólo aplican para el caso de las prácticas de dumping.

El establecimiento de derechos antidumping

El artículo 9.8 del Acuerdo dispone, en primer lugar, que cuando los gobiernos de México y Perú decidan imponer un derecho antidumping, éste será inferior al margen de dumping encontrado, siempre y cuando ese derecho inferior resulte adecuado para eliminar el daño a la rama de producción nacional. Esta disposición significa para México que las cuotas compensatorias que decida imponer la Secretaría de Economía sobre importaciones de productos originarios de Perú deberán fijarse por debajo de los márgenes de dumping resultantes de la investigación de que se trate, en todos los casos sin excepción. De manera que se está en presencia para la autoridad mexicana de una atribución reglada y obligatoria, y no discrecional como lo disponen el Acuerdo Antidumping y la Ley de Comercio Exterior.

La disposición que se analiza representa, sin duda, beneficios recíprocos para los exportadores de ambas naciones, pero no se ve muy claramente que así sea para la industria nacional, sobre todo si este mecanismo se aplicará en todos los procedimientos sin distinción y si en los de investigación ordinaria la rama de producción nacional demuestra que los precios del producto importado en condiciones de dumping (magnitud del margen de dumping) son la causa del daño alegado. Es evidente que el Acuerdo parte de la presunción según la cual en todos los casos las cuotas compensatorias deberán fijarse por debajo de los márgenes de dumping, ya que las medidas que fueran equivalentes a él darían una sobreprotección o tendrían efectos adversos en el mercado, por ejemplo, en los consumidores, las cadenas productivas y la competencia.

Esta regulación prevista en el Acuerdo podría no ser una sorpresa si consideramos que en los últimos tres años de investigaciones la Secretaría de Economía ha seguido como regla la técnica de imponer en todos los procedimientos antidumping (tanto los ordinarios como los de examen de vigencia de cuotas compensatorias y revisiones administrativas), cuotas compensatorias por debajo de los márgenes de discriminación. De hecho, la Secretaría de Economía ha observado esta práctica en ejercicio de una facultad discrecional prevista en el Acuerdo Antidumping y en la Ley de Comercio Exterior.

Sin embargo, lo que realmente debería sorprender es que el Acuerdo suprima la atribución discrecional de la Secretaría de Economía y se sustituya por una disposición obligatoria, situación que no tiene una explicación lógica porque contraviene los ordenamientos vigentes en la materia y la práctica administrativa de la mayoría de los sistemas en el mundo. Es cierto que conforme al Acuerdo si existe contradicción entre este instrumento y las disposiciones de las normativas multilaterales de la Organización Mundial del Comercio, prevalecen las primeras, pero el punto central de discusión es por qué se insertó en un Acuerdo bilateral una disposición de tal naturaleza.

Otro aspecto que juzgamos interesante dentro del tema del establecimiento de derechos antidumping en el Acuerdo es que en él se prevé que para el efecto del procedimiento descrito, (fijación de cuotas compensatorias inferiores al margen de dumping), las autoridades de ambas naciones tendrán que comparar los precios de importación del producto objeto de dumping y el precio no lesivo a la rama de producción nacional calculado a partir de las “metodologías” que el mismo instrumento precisa. Es decir, obtenido el precio del producto objeto de dumping, la Secretaría de Economía tendría que obtener el precio no lesivo a la rama de producción nacional equivalente a los siguientes valores o indicadores monetarios:

a) al precio de importación del producto investigado, correspondiente a aquellos exportadores o productores del mismo país de origen respecto de los cuales se haya determinado que no practicaron dumping;

b) al precio promedio ponderado de importación del producto investigado del resto de países proveedores del mercado doméstico;

c) al precio de la rama de la producción nacional en un periodo comparable con el investigado que se encuentre dentro del periodo de análisis de daño;

d) a los costos de producción del producto similar producido por la rama de producción nacional, más gastos y un margen de utilidad razonable.

En estas disposiciones se puede observar que el precio no lesivo no está sujeto en realidad a metodologías, sino a cualquiera de los valores o indicadores monetarios de referencia que, ad libitum, elija la autoridad investigadora, sin seguir ningún orden de prelación o criterio específico. Sin embargo, el mismo Acuerdo prescribe que la autoridad justificará la utilización de la “metodología” aplicada, queriendo decir, del valor o indicador monetario elegido.

Consideramos que en lugar de haber previsto el Acuerdo las opciones de los valores o indicadores monetarios que podrán ser equivalentes al precio no lesivo, de igual forma debió haber previsto los casos, las reglas o disposiciones que debieran seguir las autoridades investigadoras para imponer medidas antidumping o antisubvención en niveles inferiores a los márgenes de dumping o de subvención.

Márgenes y volúmenes mínimos

El artículo 9.10 del Acuerdo se prevé que una de las Partes concluirá  inmediatamente los procedimientos de investigación antidumping cuando el margen de dumping sea inferior al 5 por ciento expresado como porcentaje del precio de exportación FOB. Esta disposición contraviene el Acuerdo Antidumping en tanto que éste dispone que se considerará de minimis el margen de dumping inferior al 2 por ciento, expresado como porcentaje del precio de exportación.

Además, el mismo numeral dispone que una de las Partes finalizará la investigación inmediatamente si el volumen de importaciones totales del producto investigado de la otra Parte representa menos del 5 por ciento del total importado o cuando representen menos del 2 por ciento del mercado interno del producto investigado. Por su parte, el Acuerdo Antidumping dispone que normalmente se considerará insignificante el volumen de las importaciones objeto de dumping cuando se establezca que las procedentes de un determinado país representan menos del 3 por ciento de las importaciones del producto similar en el Miembro importador, salvo que los países que individualmente representan menos del 3 por ciento de las importaciones del producto similar en el Miembro importador representen en conjunto más del 7 por ciento de esas importaciones.

La contradicción que observamos en ambos acuerdos, con relación al volumen de mínimis, es que el Acuerdo alude al 5%, mientras que el Acuerdo Antidumping al 3%. Pero, al parecer aplica para el Acuerdo la salvedad dispuesta en el Acuerdo Antidumping.

En el mismo Acuerdo se dispone como volumen de minimis el 2% del mercado interno, lo cual no representa propiamente una contradicción, pero sí un problema técnico. El Acuerdo no precisa si el 2% es sobre el mercado interno como las ventas que se desinan a dicho mercado por parte de la producción nacional o el mercado interno como resultado del consumo nacional aparente. En el primer caso, el mercado interno sería menor que el consumo nacional aparente. La cuestión planteada se complicará si México, por ejemplo, investiga un caso de dumping en contra de Perú, Brasil y Argentina, si estos últimos dos países representan, de igual forma, cada uno el 2% del mercado interno de México. ¿Se tendrá que finalizar la investigación ipso inmediatamente?

Duración y extensión de los derechos antidumping

El artículo 9.11. del Acuerdo dispone que los derechos antidumping definitivos serán suprimidos en un plazo máximo de 5 años contados desde la fecha de su imposición salvo que las autoridades hayan determinado, en un examen realizado con base en una solicitud debidamente fundamentada hecha por o en nombre de la rama de producción nacional, que la supresión de ese derecho daría lugar a la repetición o continuación del dumping y el daño.

Además, ordena que en ningún caso se prorrogará la vigencia de los derechos por más de una vez. Prorrogada la vigencia, la Parte no podrá aplicar un nuevo derecho antidumping con relación al mismo producto, sino hasta después de transcurridos al menos 12 meses desde la finalización de la vigencia del derecho definitivo.

Sobre este particular surgen dos observaciones. La primera, consiste en que en el caso de la extensión de los derechos antidumping el Acuerdo alude a la repetición o continuación del dumping y el daño, como objeto del procedimiento respectivo, y no da cuenta de la probable causalidad. Ignoramos si este aspecto se debe a un error o a una disposición consciente.

La segunda observación es de suyo delicada porque en el Acuerdo se dispone que la extensión de los derechos antidumping debe ser por una sola vez (cinco años), lo que se restringe con relación a lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping y en la Ley de Comercio Exterior, que no establece límite para la extensión de las derechos antidumping en la medida en que persista la práctica desleal.

Conclusión:

El texto del Acuerdo se encuentra en el Senado de la República y su aprobación no será automática. Amén de la discusión que entrañará, que de suyo ya será complicada, se tendrán que observar las formalidades y requisitos previstos en la Ley sobre la Celebración de Tratados en Materia Económica que exigen, entre otros, la justificación respectiva.

Particularmente, en materia de prácticas desleales de comercio internacional seguramente se abrirá un intenso debate no solo por las consecuencias jurídicas del Acuerdo en cuanto a su aplicación y administración, sino por su incidencia para otros países y regiones y aún para el comercio multilateral.

01/06/2011

Noticias de la UPCIpedia No. 10 “El Sistema de Solución de Diferencias de la OMC”

Filed under: OMC, Uncategorized — UPCIpedia @ 17:07

En el Boletín UPCIpedia No. 10, se incluyó un artículo sobre el Sistema de Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC), el cual es competencia del Órgano de Solución de Diferencias (OSD), y tiene por objeto aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio, al permitir preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los Acuerdos Abarcados.

El Entendimiento relativo a las Normas y Procedimientos por los que se rige la Solución de Diferencias (ESD), establece los procedimientos y las normas del sistema actual de solución de controversias.

Comúnmente una diferencia se plantea cuando un Miembro de la OMC adopta una medida de política comercial que otro(s) Miembro(s) considera(n) incompatible con las obligaciones enunciadas en los Acuerdos Abarcados, y tal medida provoca, directa o indirectamente, la anulación o el menoscabo de una ventaja resultante de esos acuerdos para el Miembro reclamante.

La celebración de consultas entre los Miembros involucrados en la diferencia pone en marcha la aplicación del ESD, y el objetivo principal de esta etapa es dar a las partes la oportunidad de debatir el asunto a fin de que lleguen a un acuerdo mutuamente aceptable.

En caso de que no se llegue a un acuerdo satisfactorio para las partes, se podrá dar inicio a una etapa jurisdiccional ante el Grupo Especial (GE); la cual tiene por objeto solucionar el litigio derivado de la diferencia a través de una resolución, la cual sólo será vinculante para las Partes una vez que haya sido adoptado por el OSD.

El Entendimiento prevé que las partes pueden presentar una apelación contra el informe del GE, cuyo conocimiento compete al Órgano de Apelación, el cual se limitará a examinar los aspectos jurídicos del Informe del GE y puede confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del GE.

Las resoluciones, una vez adoptadas por el OSD, son vinculantes para las Partes, por lo que, en su caso, obligan al Miembro Demandado a poner sus medidas declaradas como incompatibles de conformidad con los Acuerdos Abarcados dentro de un plazo prudencial, de lo contrario éste deberá proporcionar una compensación al Miembro reclamante, o hacer frente a las medidas de retorsión (suspensión de concesiones) establecidas por el Miembro reclamante, con autorización del OSD.

30/05/2011

Noticias de la UPCIpedia No. 9 “Ventanilla Digital Mexicana de Comercio Exterior”

Filed under: Uncategorized — UPCIpedia @ 17:05

En el Boletín UPCIpedia No. 9, se incluyó un artículo sobre la Ventanilla Digital Mexicana de Comercio Exterior, la cual fue implementada a través del “Decreto por el que se establece la Ventanilla Digital Mexicana de Comercio Exterior”, publicado el 14 de enero de 2011 en el DOF, con el objeto de promover la facilitación y simplificación comercial.

En una primera fase, la Ventanilla Digital Mexicana de Comercio Exterior tendrá por objeto simplificar, unificar y automatizar los procedimientos, a través de la recepción y atención en una ventanilla única y de manera electrónica de los trámites y servicios que incidan en el ámbito de las distintas autoridades competentes en materia de comercio exterior.

En una segunda fase, se pretende que dentro de la Ventanilla Digital Mexicana de Comercio Exterior, se tenga acceso a Ventanillas privadas, con el objeto de interconectar a los particulares con las instituciones privadas (carriers, agentes aduanales, bancos, aseguradoras, compradores, vendedores, entre otros) que intervienen en el flujo del comercio exterior; ampliando su alcance, para llegar a constituir una “Ventanilla Única de Comercio Exterior” que opere un esquema integral automatizado y lograr con ello “tener un solo sistema de datos de comercio” que aglutine a todos los actores del comercio.

La Ventanilla Digital tendrá diversos beneficios, entre los que se pueden mencionar: la reducción de costos y tiempo en las operaciones comerciales; eliminación de duplicidades en el envío de información; eliminación de trámites innecesarios; avance en la eficiencia de la fiscalización y control aduanero; remoción de obstáculos para la competitividad del sector exportador; y fortalecimiento del clima de negocios, entre otros.

 

18/04/2011

Noticias de la UPCIpedia No. 8 “Aplicación doble de medidas correctivas”

Filed under: OMC, País sustituto — UPCIpedia @ 12:46

En el Boletín UPCIpedia No. 8, se incluyó un artículo sobre el Informe del Órgano de Apelación de la OMC en el caso “Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China”. En este caso China impugnó la aplicación concurrente por EE.UU.  de derechos antidumping y compensatorios contra un mismo producto, en las que se empleó la metodología de país sustituto para el cálculo del margen de dumping, en las investigaciones sobre las importaciones de tubos de acero al carbono soldados de sección circular, tubería estructural, sacos tejidos laminados y neumáticos todo terreno.

Desde 1986 EE.UU. no había iniciado investigaciones por subsidios en contra de productos originarios de países con economías que no son de mercado, ya que la Court of Appeals for the Federal Circuit había reconocido la discrecionalidad del Departamento de Comercio (DOC) para no aplicar la legislación en materia de derechos compensatorios a dichos países.

En diciembre de 2006, EE.UU. publicó una propuesta para modificar su práctica administrativa de realizar investigaciones antisubvenciones sobre las importaciones originarias de China, y desde 2007, ha establecido derechos compensatorios a las importaciones de diversos productos chinos, por ejemplo, llantas, tubería rectangular, papel recubierto, alambrón, ladrillos de magnesio, entre otros.

El 19 de septiembre de 2008, China inició un caso de solución de controversias contra EE.UU., por considerar que la aplicación concurrente de derechos antidumping y compensatorios contra un mismo producto, en los que se utiliza la metodología de país sustituto para el cálculo del margen de dumping constituye un “remedio doble” o la aplicación doble de medidas correctivas.

El Órgano de Apelación señaló que un margen de dumping que se calcula de acuerdo con una metodología de economía que no es de mercado “refleja no sólo la discriminación de precios entre los mercados interno y de exportación por parte del productor investigado (dumping)”, sino también ‘las distorsiones económicas que afectan los costos de producción del productor’, incluidas las subvenciones internas específicas otorgadas al productor del producto en cuestión con respecto a ese producto”.

El OA señaló que la aplicación concurrente de derechos antidumping y compensatorios no necesariamente da lugar a la aplicación doble de medidas correctivas, ya que ese resultado depende de si las subvenciones internas han reducido el precio de exportación de un producto, así como de si la autoridad investigadora adoptó las medidas necesarias para tomar en cuenta esa situación fáctica. El OA determinó que el DOC no lo evaluó y, por lo tanto, incumplió con su obligación de determinar la cuantía apropiada de los derechos compensatorios de conformidad con el párrafo 3 del artículo 19 del ASMC.

31/03/2011

Noticias de la UPCIpedia No. 7 “El Sistema Mexicano de Remedios Comerciales”

Filed under: Uncategorized — UPCIpedia @ 17:56

En el Boletín UPCIpedia No. 7, se incluyó un artículo sobre el Sistema de Remedios Comerciales en México, en el que se expusieron los antecedentes del sistema, desde su surgimiento en 1987 hasta su etapa actual, así como las estadísticas actuales e históricas sobre las investigaciones en materia de prácticas desleales de comercio internacional y salvaguardas que ha llevado a cabo la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales.

08/03/2011

Noticias de la UPCIpedia No. 6. Primera Sesión Ordinaria del CCPCI

Filed under: CCPCI, Uncategorized, UPCIpedia — UPCIpedia @ 13:12

El 18 de febrero de 2011, se celebró la Primera Sesión de 2011 del Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) en la ciudad de Cuauhtémoc, Chihuahua, en la que se contó con la presencia de la Subsecretaria de Industria y Comercio, Dra. Lorenza Martínez Trigueros, así como de diversos miembros del CCPCI, funcionarios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de la Administración General de Aduanas y de la Secretaría de Economía.

En esta sesión se analizaron, entre otros, los siguientes temas:

  •   Elusión en materia aduanera,
  •   Acceso a pedimentos de importación, y
  •   Proyecto de página del CCPCI.

Respecto al tema de elusión, se realizó una presentación por parte del sector privado, en la que expusieron una síntesis sobre el Seminario sobre el Fraude Aduanero y Triangulación en Norte América efectuado en noviembre de 2010, a instancias del North American Steel Trade Committee , en el que participaron especialistas en el tema de los tres países, de industria, gobierno y representantes legales.

En dicho seminario se expuso que los mecanismos de elusión más comunes detectados son la triangulación, la falsa clasificación arancelaria, subfacturación, alteraciones menores de la mercancía importadas y los regímenes de importaciones temporales. Asimismo, que los países asiáticos y los de Europa del Este son los principales beneficiarios de las prácticas de elusión.

Al respecto, expusieron que las prácticas de elusión disminuyen la efectividad de las políticas comerciales y aduaneras, los programas de promoción comercial y la aplicación de la legislación en materia de remedios comerciales. Además de causar daño a la industria nacional, el nivel de empleo, la actividad económica y la inversión.

Como medidas de solución se propuso una mayor coordinación en la operación de las aduanas de los 3 países; armonizar la infraestructura y el equipamiento en todas las aduanas; adoptar mecanismos comunes de control y monitoreo; intercambiar bases de datos e información comercial; armonizar procesos de verificación y validación de certificados de origen y de calidad.

Para combatir la elusión, en materia de remedios comerciales, se propuso combatir la elusión a través la aplicación de criterios y procedimientos comunes en los 3 países.

Se crearon grupos de trabajo en cada país a fin de avanzar con los gobiernos de las 3 partes, para elaborar un diagnóstico actualizado, evaluar el impacto y proponer soluciones.

 Al respecto, la UPCI realizó una presentación sobre el trabajo que ha venido desarrollando en la identificación de prácticas de evasión de cuotas compensatorias, el cual se identificó desde la Primera Sesión de 2010 del CCPCI en que se analizó la pertinencia de realizar estudios orientados a conocer los efectos de las cuotas compensatorias, en particular se determinó establecer un procedimiento sistemático para la detección de la elusión del pago de cuotas compensatorias y monitorear el efecto que tiene la aplicación de las cuotas compensatorias en el comportamiento de las importaciones.

La UPCI ha  desarrollado diversas metodologías para identificar prácticas de evasión de las cuotas compensatorias, como son la importación a través de una fracción distinta, por un país distinto o por subfacturación.

En el primer caso, la importación a través de una fracción distinta, se valora si el incremento en las importaciones se asocia con una baja en los precios; en el segundo caso, la importación vía un país distinto, se compara el incremento en el volumen de las importaciones de otros países con la variación del precio de las importaciones sujetas a cuotas compensatorias y luego se valora si el incremento en las importaciones se acompaña por una reducción en los precios; y, finalmente, para las importaciones subfacturadas, se valora el efecto del cambio en un porcentaje del volumen de las importaciones con cuotas compensatorias sobre su precio, antes y después de que se impuso la medida, para posteriormente identificar los pedimentos con precios inferiores al precio promedio más la cuota compensatoria menos una desviación estándar.

A la fecha se han analizado las importaciones respecto de las cuotas compensatorias aplicadas en 6 investigaciones.

La UPCI desarrolló esta metodología a fin de encontrar indicios sobre la posible evasión de cuotas compensatorias.

Finalmente, se realizó una presentación sobre la problemática que enfrentan las empresas solicitantes de investigaciones sobre remedios comerciales, al solicitar información al Sistema de Administración Tributaria de la SHCP, ya que las empresas requieren asociarse a las Cámaras y Asociaciones industriales en los términos de la Ley de Cámaras Empresariales y sus Confederaciones que participen con el SAT en el Programa de Control Aduanero y Fiscalización por Sector Industrial. Posteriormente, la Cámara presenta la solicitud de acceso de información al SAT y de acuerdo con sus comentarios, la autorización puede retrasarse en ocasiones hasta algunos meses, lo que afecta a los productores interesados en iniciar una investigación sobre remedios comerciales ante la SE.

Older Posts »

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.